в вишлисте
Личная скидка {{ profile.personalDiscount.discount }}%
в корзине
на сумму
До бесплатной доставки
осталось
{{ cartCount + cartEbookCount }}
Корзина
Доставка в город {{ headerCity.name }}
сегодня от  бесплатно от {{ headerCity.estimatesMin }} до {{ headerCity.estimatesMax }}  бесплатно
Условия доставки
В город {{ headerCity.name }}
пока не доставляем
Посмотрите
другие города
Город, населенный пункт
{{ city.region }}
Сюда пока не доставляем книги
Заказы от   доставляем бесплатно.
Неочевидно
Разум и машины в бизнесе: сотрудничество или конкуренция?
11 декабря 2018 411 просмотров
Неочевидно
Разум и машины в бизнесе: сотрудничество или конкуренция?
11 декабря 2018 411 просмотров

Антон Бахарев
Антон Бахарев

Знакомимся с крутейшей новинкой «Машина, платформа, толпа» — книгой о цифровой революции и стремительно наступающем будущем. В этой статье речь пойдет о партнерстве алгоритмов и людей.

Переворачиваем стандартное партнерство

Самый современный метод принятия решений (его только начинают использовать некоторые компании) заключается в переворачивании обычного порядка с ног на голову: не машины предоставляют данные, чтобы человек на их основании принял решение, а суждение человека используется в качестве данных для работы компьютера.

Компания Google стала пионером в применении такого метода к найму сотрудников. Это была важнейшая область для компании, поскольку обычный подход там давал плохие результаты.


Машина, платформа, толпа

Когда Ласло Бок был главой отдела по работе с персоналом в Google, он понял, что бóльшая часть методов, используемых для отбора новых сотрудников, бесполезна. Его команда стала думать, чем объясняется разница в фактической производительности людей, и обнаружила, что от предварительной проверки рекомендаций она зависит примерно на 7%, от прошлого опыта — на 3%, а от результатов бессистемных собеседований, которые по-прежнему широко распространены и начинаются типичными вопросами «Каковы ваши сильные стороны?» и «Пройдемся по вашему резюме?» — всего на 14%. Проблема состояла в следующем.

Собеседования проводились для того, чтобы подтвердить мнение о людях, а не для их истинного оценивания.

Психологи называют это предвзятостью подтверждения. На основании ничтожно малого взаимодействия мы неосознанно выносим скоропалительное суждение, на которое значительно влияют наши собственные предрассудки и убеждения. Не сознавая этого, мы переходим от оценивания кандидата к выискиванию подтверждений того, что он соответствует нашему первоначальному впечатлению.

Собеседования проводились для того, чтобы подтвердить мнение о людях, а не для их истинного оценивания.

Итак, как лучше нанимать сотрудников? Компания Google стала в значительной степени опираться на структурированные, формализованные собеседования, которые объясняют более 25 процентов дальнейшей фактической производительности. Процедура состоит из набора заранее определенных вопросов, предназначенных для оценивания, например, общей когнитивной способности человека.

Все люди, проводящие собеседования в Google, используют этот подход и в целом задают одни и те же вопросы. Как объяснял Бок, «в итоге мы получили собеседование с согласованными критериями… Интервьюер должен указывать, как действовал кандидат в том или ином случае, каждый уровень выполнения задания четко установлен… Такие четкие критерии изменили прежде путаные, размытые и сложные процедуры, сведя их к ряду задач с измеримыми результатами».

При таком подходе суждения отдельных людей, проводящих собеседование, по-прежнему остаются ценными, однако они оцениваются количественно и используются для того, чтобы присвоить кандидатам численные оценки. Бок считает, что этот подход не обезличивает собеседование, не превращает его в формальность, а наоборот. Люди, устраивающиеся на работу в Google, ценят то, что с ними обращаются объективно и справедливо (80% отвергнутых кандидатов, которые прошли собеседование по новой форме, сказали, что они рекомендовали бы друзьям подать заявление в Google), а решения о найме стали проще.

Как заметил Бок: «Это позволяет увидеть четкую границу между превосходным и средним уровнем».

Решения — слишком серьезное дело, чтобы доверять его людям, принимающим решения

Мысль о предстоящих изменениях в привычном взаимодействии разума и машины, в некоторых случаях даже переставляющих их местами, заставляет многих людей чувствовать себя неуютно. Большинство из нас верят в человеческую интуицию, в способность выносить суждения и принимать решения, особенно если речь идет не о ком-то постороннем, а именно о нас.

Однако доказательства обратного настолько очевидны, что просто ошеломляют: в большинстве случаев, когда есть возможность сравнивать оба варианта, решения компьютерного аналога оказываются лучше. Но не стоит думать, что наши суждения бесполезны. Нет, просто их стоит улучшить. Это можно сделать, если позволить алгоритмам и компьютерным системам принимать решения, иногда используя в качестве входных данных человеческие суждения, а также разрешить людям в случае необходимости нажимать кнопку «стоп».

Решения — слишком серьезное дело, чтобы доверять его людям, принимающим решения

Неприятная правда обо всех нас

Кое-кто называет такой подход бесчеловечным. Некоторым кажется, что, если компьютеры станут играть главную роль в принятии решений, люди окажутся на обочине. Никого не радует мысль лишиться возможности принимать решения и чувствовать себя кем-то вроде слуги компьютера.

Однако значит ли это, что нужно и дальше незаслуженно выпускать заключенных на свободу или по ошибке оставлять их в тюрьме, лишь бы только судьи и комитеты, занимающиеся досрочным освобождением, могли продолжать работать так, как для них привычно?

Значит ли это, что число неверных медицинских диагнозов должно и дальше оставаться выше, чем могло бы быть, лишь бы только врачи и психологи продолжали работать так, как они привыкли?

Что компании должны и дальше принимать на работу неподходящих людей, лишь бы только менеджеры, проводящие собеседования, продолжали считать себя умными?

Ответ на все эти вопросы — нет. Правильные решения очень важны для нормального существования общества: они помогают делать так, чтобы нужные ресурсы попадали к нужным людям в нужном месте в нужное время.

Где вы, суперпрогнозисты?

Люди весьма плохо предсказывают будущее. В конце концов, прогнозирование и принятие решений почти неразделимые действия. Чтобы принять хорошее решение, обычно нужен точный прогноз в отношении некоторых аспектов будущего — иначе говоря, мы должны знать, что произойдет, если мы поступим так или иначе.

В 1984 году политолог Филип Тетлок и его коллеги взялись за многолетний проект: они собирались оценить точность прогнозов во многих сферах, таких как политика, экономика и международные отношения. Результаты проведенного исследования, как и многих других, поразительны и не допускают различных толкований. После проверки более 82 тысяч прогнозов Тетлок обнаружил, что по точности предсказаний «люди едва превосходят шимпанзе», бросающего дротики в мишень.

Где вы, суперпрогнозисты?

В одном эксперименте было обнаружено, что люди согласны платить, чтобы сохранить возможность принимать решения о выделении денежных средств, — даже если они знают, что получили бы больше денег, если бы согласились на принятие такого решения компьютером.

Люди любят, когда у них есть власть принимать решения.

Это серьезная причина для беспокойства, поскольку мир бизнеса построен на предсказаниях. Многие из них вполне конкретны, например, как поведут себя определенные акции; какими окажутся направление и величина изменений будущих кредитных ставок; сколько смартфонов удастся продать в определенной стране в следующем году.

Во многих других случаях прогнозы неявно заложены в предполагаемый план действий. Так, смена дизайна сайта строится на неявном предположении, что посетителям больше понравится новый вариант, и то же самое касается смены оформления в офисах филиалов банка. Яркий запуск какого-либо продукта строится на важном предположении, что клиенты отдадут ему предпочтение, а маркетинговая кампания подразумевает прогнозирование того, как их можно сформировать.

Разумеется, не все прогнозы оказываются неверными. Тетлок установил, что некоторые люди — он называет их суперпрогнозистами — действительно регулярно делают предсказания, более точные, чем просто случайный выбор варианта. Они берут информацию из многих источников и, что может быть более важным, демонстрируют способность рассматривать ситуации с разных точек зрения.

Разумеется, не все прогнозы оказываются неверными.

Но если не принимать во внимание суперпрогнозистов, то лучше меньше опираться на предсказания. Наш мир становится все более сложным, часто бывает непредсказуемым, а события быстро сменяют друг друга. Это делает прогнозирование чем-то средним между чрезвычайно трудным и фактически невозможным, причем чем дальше, тем оно оказывается ближе ко второму.

По материалам книги «Машина, платформа, толпа».

Рубрика
Неочевидно

Похожие статьи